昆腾比DD更合适？

在这次竞购战中，DD的身价可谓水涨船高。原本一家专注于磁盘备份领域的小厂商，竞购事件发生前，每股单价不超过17美元，在EMC以每股30美元单价加入竞购，DD股票也一路上涨，股票单价目前已达到30美元以上。

其实回顾该领域以前的两起并购案，2006年EMC收购Avarma仅花费1.65亿美金，2007年IBM收购Diligent的价格也仅仅是2亿美元，DD今天提出的收购总价已经达到前两起收购案的10倍，除了公司规模的关系外，当然也存在市场机会的偶然性，不知道这两家厂商看到今天DD如此抢手，会不会后悔“嫁不逢时”？

好了，这里我们不会将DD与Avarma以及Diligent相提并论，毕竟公司规模不在一个层面。不过在IT168记者之前的评论文章（NetApp收购Data Domain背后的隐忧）中也提到，NetApp最早开出的15亿美金的收购总价就有点过高，调整后的收购价更上涨到了19亿美金，我们不禁也有所疑惑：DD抢手的原因当然是缘于重复数据删除市场的火热，但即使在重复数据删除市场里面，也并不止DD一棵树，何以两家厂商都独独青睐DD，甚至不惜花费重金展开竞购大战呢？

在此，我们将列出备份市场重复数据删除领域内几家可能的收购对象，看看过了DD这个店，是否还存在更好的收购对象。

选择一当然是昆腾，昆腾是受本次并购案直接影响的厂商，在EMC提出收购DD前，昆腾一直与EMC保持了紧密的合作关系，而前不久EMC给昆腾注资事件更让媒体纷纷揣测，EMC是否有意向收购昆腾。

IT168记者的观点是：昆腾并不是一个好的收购选择。

昆腾虽然也是重复数据删除领域内的厂商，拥有基于备份源和目标端两方面的重复数据删除技术（DD拥有的是基于目标端的重复数据删除技术，此前EMC收购Avarma则长于源端重复数据删除）。但对于用户来说，其实不必要计较重复数据删除发生的原理，无论是基于源端，还是基于备份端，能节省空间的就是好产品。

从市场检验这个层面来说，DD的产品无疑更受用户认可，DD的重复数据删除在业界口碑良好，且公司整体运营处于持续盈利的状况。与此相反的是，昆腾公司持续亏损，且债务缠身，一方面的原因除了各自产品在市场上的整体竞争力之外，另外一方面，也暴露昆腾内部管理存在巨大的漏洞，即使傍上大款，也未必就能起死回生。

对于收购方的大款来说，购买昆腾除了需要消化昆腾已经背上的债务，还需要在管理上进行大幅度的调整，对于任何一家有意向收购的厂商来说，可预见的结果就是现金回报慢，磨合成本高。而收购DD，很快就能在财务报表上列入DD的现金盈利，比较两家，当然DD是更好且更成熟的选择。