测试结果：吞吐量结果（二）

　　图8显示了反向读吞吐量测试结果。

图 8 IOzone反向读吞吐量测试结果(KB/s)

　　从上图可以看出，三个较大记录大小的“前”性能明显好于“后”性能，差距大约在17-20%左右。

　　图9显示了记录重写吞吐量测试结果。

图 9 IOzone记录重写吞吐量测试结果(KB/s)

　　在这个测试中，压力测试前后的性能表现旗鼓相当。

　　图10显示了跨越式读吞吐量测试结果。

图 10 IOzone跨越式读吞吐量测试结果(KB/s)

　　对于这个特殊的I/O模式，我们发现压力测试前的性能明显好于压力测试后的性能，对于较大的三个记录大小尤其如此，“前”结果比“后”结果要快22-23%左右。

　　图11显示了fwrite吞吐量测试结果。

图 11 IOzone Fwrite吞吐量测试结果(KB/s)

　　在这个测试，压力测试前后的性能差距不明显，可以忽略。

　　图12显示了frewrite吞吐量测试结果。

图 12 IOzone Frewrite吞吐量测试结果(KB/s)

　　和fwrite测试结果一样，压力测试前后的性能差距并不明显。

　　图13显示了fread吞吐量测试结果。

图 13 IOzone Fread吞吐量测试结果(KB/s)

　　在这个测试中，虽然压力测试前后的性能存在一定的差距，但都落在标准偏差范围内，因此也不好说谁赢谁输。

　　图14显示了freread吞吐量测试结果。

图 14 IOzone Freread吞吐量测试结果(KB/s)

　　在这个测试中，压力测试前后的性能差距比较明显，对于三个较大记录大小的测试结果差距，大约保持在9-13%左右。

　　总体来看，压力测试前存在一定的性能优势，具体表现在：

• 随机读(13-15%)。
• 随机写(4MB记录大小，20%)。
• 反向读(较大记录大小，17-20%)。
• 跨越式读(较大记录大小，22-23%)。
• Freread(较大记录大小，9-13%)。

　　随机I/O性能差距也非常有趣，因为许多客户端应用程序访问相同的存储时，I/O模式基本上都是随机的，因此设备的随机性能是最重要的。