本地启动VS.Boot from SAN
结果显示，通过本地磁盘作为存储的单台服务器通常要比在相同条件下连接一个iSCSI的SAN设备的性能要慢一个级别。如果你把本地磁盘完全替代掉，服务器只连接到iSCSI的SAN设备上，即使是最慢的SAN设备也都将比本地磁盘方式要快。
当然，这些iSCSI磁盘阵列都是可以同时支持多台服务器的，所以你不需要为你的每一个应用购买单独的iSCSI磁盘阵列。我们的测试环境里有四台服务器，因此我们可以把四台服务器同时连接到一台iSCSI磁盘阵列上作相同的测试项目。如果是这样的话，在四台服务器上的八块磁盘的性能表现比通过千兆以太网传输的iSCSI稳定的多，因为本地磁盘的性能更加稳定。而当这四台服务器的本地磁盘与我们测试的iSCSI磁盘阵列相比时，他们只能位于我们测试结果的第三档：所以在SAN中有9台服务器表现出的性能非常高，但也有5个表现不尽人意。
如果不经过多台服务器多次的测试，很难准确的猜想出iSCSI SAN架构的局限之处，但是我们也在测试中使用了一个简单的线性推断，在我们测试位列前三名iSCSI磁盘阵列（Dell, LeftHand Networks, 和 NetApp）之前，你需要准备大约15台服务器，并且所有的服务器都运行在高负荷的磁盘I/O下，直到他们的性能低于本地连接磁盘的方式，这样，你将不得不改善磁盘阵列的性能。
但改善性能有多种方式，如果你为每个服务器添加RAID控制卡可能需要花费45，000美元，而如果购买我们测试过的一台iSCSI磁盘阵列需要55，000美元到96，000美元。表面看购买一个iSCSI磁盘阵列似乎并不是十分必要，但是这种iSCSI架构的价值是深远的。尤其是如果你比较在意这种虚拟化存储系统所带来的长期价值投入。
我们可以断言的是iSCSI在与本地连接存储的竞争中是占优势的。如果你过去已经购买了比较廉价的SATA磁盘，那么你可以将它放入一个基于SAS的iSCSI磁盘阵列连接到你的网络，你或许会看到一个很大的性能提升。如果你在每一台服务器上搭建的是单独的基于iSCSI的磁盘阵列，并且你把一堆繁重的应用搭建在一个基于SATA磁盘的iSCSI磁盘阵列上，那么即使你采用了这种架构，你也将很可能面对令人失望的性能。
