ATS的差异

　　如今，可供用户选择的ATS技术已经比较丰富(参见附表)。表面上看，它们都是自动实现对热点数据的甄别和迁移，但彼此之间其实还是存在较大的差别。

▲

　　第一大区别体现在热点数据的甄别方式上。一种是基于策略的方式，以EMC的FAST 2为代表;一种是支持全自动方式，用户不需要制定任何策略，IBM的Easy Tier、康贝的Data Progression，以及戴尔EqualLogic 5.0固件中带有的ATS技术都属于此类。

　　所谓基于策略的方式，意味着存储管理员需要事先对数据进行分析，鉴别哪些可能是热点数据，然后制定相应策略，ATS软件根据制定好的策略再实施冷热数据的迁移。可以看出，该方式有个难以回避的问题：即企业的热点数据大部分都不是有规可循，而是动态变化、充满随机性的。因此根据经验制定的策略难以覆盖这种随机的热点数据。同时，该方式也需要存储管理员定期修改策略。不过，EMC公司中国区行业方案技术部经理杨捷说：“基于策略的方式具有可控、易管理、易更改的优点，而且对于不少企业用户来说，所需制定的策略并不多，也好制定。” EMC的FAST 2的默认设置其实是全自动方式，但EMC支持并建议用户选择基于策略的方式。

　　事实上，这涉及到一个需不需要对ATS增加人工管控的问题。3PAR公司中国区资深系统工程师亢海峰解释说，尽管实施自动分层存储对用户而言是透明的，但它实际上是需要消耗存储控制器的计算资源，所以有些情况下，用户需要抑制或者说管控这种迁移。因此，3PAR的AO(Adaptive Optimization，自适应优化)支持策略优先权机制。3PAR还为AO引入服务质量(QoS)梯度，用户可以选择“性能优先/成本优先/平衡”三种模式，从而实现服务级别和成本目标。而IBM将Easy Tier用在其最高端的、配备Power 6处理器的存储阵列DS8700上，看来也是考虑到ATS对计算资源的消耗问题。此外，亢海峰表示，支撑自动分层优化的存储硬件架构设计至关重要，区别于传统存储，3PAR采用集群存储的架构，每个节点上还有专用的ASIC芯片来处理相应的数据移动，从而充分保证了在分层存储情况下的系统性能。

　　另一大区别体现在被迁移数据的粒度方面。目前，大多数厂商的ATS技术都能实现子卷级(Sub-LUN Level)数据迁移。是否为子卷级的数据迁移，是评价ATS技术的一个很重要的参数，因为它关系到ATS技术的实际运行效果。例如，ATS技术一般被认为适宜用于Oracle等数据库系统。数据库里有很多表，表里面有很多索引，而索引一定是最热的，是我们要找的热点数据。但这些数据库很可能建在一个卷上面，如果是基于卷级，而非基于子卷级的数据迁移，就没办法将这些索引迁移出来，ATS技术的可用武之地就大打折扣。戴尔曾经做过测试，子卷级的ATS技术对系统性能的改善程度大概是卷级ATS技术的两倍。

　　不过，哪怕都是基于子卷级的数据迁移，其粒度也是不同的。EMC、IBM表示最小粒度是1GB，而3PAR、康贝、戴尔则宣称能实现MB级的颗粒度。颗粒度越细，就越能避免冷热数据一起迁移的情况。但是，IBM公司科技与系统事业部中国区产品经理庞文峥曾指出，颗粒度也并非越细越好，过细可能导致迁移过度频繁，而过于频繁的迁移，对内部磁盘系统也是一个很大的压力。