Z-SAN技术与现有技术的对比
光纤通道与Z-SAN技术的对比
虽然光纤通道在性能上胜出并提供了合理（尽管比较麻烦）的可扩展性，但它是当今最为昂贵和复杂的存储架构，需要在硬件、软件和人员培训方面进行大量投资。另外，光纤通道使用了RAID控制器，这与其性能承诺背道而驰，RAID控制器成为了数据进出磁盘阵列的瓶颈和单故障点。
光纤通道与Z-SAN技术的对比： 光纤通道的设计旨在提供高性能和可扩展性，但它要求使用专用硬件和交换机，令其成为最昂贵的存储架构。而Z-SAN技术提供了更好的性能、更佳的可扩展性以及低得多的价位。
iSCSI与Z-SAN技术的对比
iSCSI可在标准IP网络上提供很多光纤通道在功能和性能方面的优势。虽然使用IP网络令iSCSI的安装变得更加灵活，但iSCSI基于TCP/IP，其TCP开销牺牲了25%的带宽。另外，因为TCP要求很高的处理功能，所以需要使用一种被称为TCP卸载引擎（TOE）的专用硬件来减轻客户端CPU的负担。更重要的是，iSCSI使用了RAID控制器，这与其性能承诺相违，成为数据进出磁盘阵列的单故障点，在性能和可扩展性方面产生双倍瓶颈。
iSCSI与Z-SAN技术的对比： iSCSI利用了现有的以太网安装，能够提供稍逊于光纤通道的性能和可扩展性。但是，它需要TCP卸载引擎（TOE），这使其成本与光纤通道也相差无几。而Z-SAN可以提供更好的性能、更佳的可扩展性和低得多的价位。
NAS与Z-SAN的对比
NAS虽然具有简单和性价比高的特点，但存在四个重大缺陷。首先，NAS 机头（其实是一种专用计算机）和RAID控制器的制造成本很高。其次，NAS 机头本身成为了数据进出NAS设备的瓶颈，那些要求中高带宽数据传输的应用无法将其作为非常好的的选择。第三，NAS不可扩展，如果没有昂贵的虚拟软件和复杂的管理，则难以将多个NAS设备组织为单一逻辑卷的形式。最后，NAS属文件级架构，导致开销大幅度增加，而且降低了各种处理和存储资源的效率。
NAS与Z-SAN技术的对比： NAS能够提供廉价、集中管理的文件服务功能，但性能和可扩展性稍逊一筹。而Z-SAN技术能够提供文件和卷共享能力，同时提供更好的性能、更佳的可扩展性和更低的价位。
结论
SoIP代表了网络存储的自然发展方向，提供了一种能够直接将磁盘存储高效连接到IP网络的架构前景。与正在改变电信行业的VoIP一样，SoIP将以同样的方式改变网络存储行业。
Zetera的Z-SAN技术是第一种以商业化方式实现SoIP的技术，它同时拥有性能、价格、可扩展性和可靠性的优势。与Z-SAN不同，光纤通道、iSCSI和NAS架构都需要控制器、集中器或专用计算机这样的专用设备来提供网络连接和RAID保护。而Z-SAN技术利用IP内在的强大优势，提供了几乎不受限制的性能和容量可扩展性、无需附加软件的真正虚拟以及无需RAID硬件的优异硬件RAID功能。
通过Z-SAN技术实现的SoIP展现了独特的网络存储前景。
