CIO们在使用虚拟化架构的过程中，想要达到的一个目标就是充分发挥虚拟架构的能力，比如虚拟机快速重启，非破坏性虚拟机迁移，虚拟机克隆，减少宕机带来的影响。这些因素，使高度灵活的虚拟架构成为任何IT部门的必需品，但是只有一个虚拟架构是不够的，不足以解决跟所有棘手的IT问题都密切相关的业务连续性方面最关键的问题：数据恢复。在业务连续性问题上，备份仅仅是一个方面，对于任何CIO而言，重点要考虑的问题在数据恢复上。
虚拟机备份解决方案现在普遍采用基于CBT的备份方式，它能最小化备份时间，支持更短的恢复点目标，能够把那些在电脑停机恢复时可能丢失的数据减少到最小。虽然如此，这种能实现积极恢复点目标的备份方式可能因为延长的恢复进程而被全面否定。快速备份辅以可靠的加速恢复技术来支持积极的恢复时间目标，这在关键业务应用中，是以分钟数来衡量的。
Avamar借助存储在每个虚拟机备份中的CBT元数据来进行基于CBT的恢复，能够在任何恢复点进行虚拟机数据恢复。借助存储在Avamar数据库中的CBT数据和在目标虚拟机中当下的CBT数据，Avamar虚拟机代理客户端和数据库能整合在期望的复原点恢复虚拟机数据的最小块集。这与其它的解决方案形成鲜明的对比，其它的方案需要在复原点转移所有的即时数据。更重要的是，恢复操作用到的所有数据都必须经过监控程序的处理，然后通过以太网连接把所有的数据转移。
在支持积极恢复时间目标方面，Avamar由CBT驱动的恢复操作是其它方案无法比拟的。在Exchange虚拟机的恢复测试中，我们使用负载生成工具对Exchange邮箱数据库做了2%和5%的数据改变，接下来使用基于CBT的备份创建一系列复原点。为了测试恢复能力，我们选了2个复原点。第一个复原点和最近的备份有关，即邮箱数据库中的数据有2%发生变化。另一个复原点则是数据发生了5%的变化。
在实际案例中，Avamar基于CBT的恢复速度比CommVault Simpana和赛门铁克NetBackup的速度快上许多。不必对此感到惊讶，与最近的备份相比，恢复时间的差异特别巨大，因为需要被转移的数据减少，需要计算的数据就变得更加简单。特别要注意的是，由于复原点被最小化，时间和变化率都发生变化，基于CBT恢复的优势被最大化。最终的结果是，IT部门可以实现优化的复原时间目标，仅仅通过Avamar能实现优化复原点目标的备份操作就能实现。
值得一提的是，利用Avamar恢复大部分最近的复原点只需要两分钟时间。CommVault Simpana花费的时间是Avamar的141.5倍，而赛门铁克NetBackup花费的时间是Avamar的27.5倍。对于一个更早的复原点——邮箱数据库中有5%的数据发生变化的时刻——Avamar用了16分钟——是恢复最近复原点时间的8倍。而CommVault Simpana花费的时间是Avamar的19.75倍，赛门铁克NetBackup花费的时间是Avamar的4.06倍。
除了恢复的时间以外，恢复的网络效率也是值得考虑的问题。它是由进行恢复操作进程时的平均网络吞吐量来表示的。特别是那些在曲线以下的区域，从中可以看出备份过程的网络性能表现，除此之外，进程中转移的数据量也能作为参考标准。采用这种网络效率参考标准，赛门铁克NetBackup通过LAN传输的数据量是Avamar的52倍，而CommVault Simpana传输的数据量则是Avamar的410.8倍。
用户价值
对于CIO们来说，首先要考虑的事情就是如何缩减IT运营的成本。而存储在IT运营成本中占了很大的一部分，所有的存储管理功能都值得认真考虑。而且，公司主管们对业务连续性的担忧也在驱使着下一代IT项目的发展。在一个24x7x365的环境中，计算机宕机带来的损失要远远大于销售和市场的损失。若是计算机宕机，会使客户对公司的信心大大降低，市场份额受到影响，管理者们对IT的要求也在不断提高，复原时间目标以分钟来衡量，复原点目标以小时而不是天来衡量。
Avamar不会从基于CBT的备份中创建增量备份文件。也不会存储零散的备份文件，而是创建一个全球块空间来保护系统。最终实现的结果是，在每次系统保护建立复原点的时候，在虚拟块空间里就可以进行全系统映像备份。
而且，Avamar会收集每个备份中的CBT元数据，在逻辑卷恢复操作中能最小化数据总量。它不仅仅是在选中的复原点上恢复所有与卷相关的数据，而是把虚拟机代理上的即时CBT数据和与复原点相关的元数据进行比较，以便在复原点确定需要改变的数据使虚拟机回到它原有的状态。
借助Avamar，IT部门可以利用基于CBT的备份来实现频繁的自动化备份，获得最小间隔的复原点，来保护关键任务系统。反过来，这种策略又能最小化复原过程中需要传输的数据量。最后一句话总结，Avamar提供的IT策略可以使复原点目标达到最优，同时也能使复原时间目标达到最优。
