【IT168 专稿】不久前，一些iSCSI厂商曾经声称他们将打破光纤通道存储的格局，完成一次SAN革命，很多存储产业的权威人士也同意这种说法。他们说：“每个公司都希望建设一个单一的网络架构和一种单一的管理方法，同时也希望能消除很多不必要的投入”。

    若干年后，我们看到了iSCSI是有所增长，然而据IDC的报道称，他们仅仅积累了3%的市场占有率。我从没有怀疑过FC存储的最终结果，也相信iSCSI在将来会取代FC存储而成为具有统治地位的存储网络技术。但是，目前我还是比较倾向于从高性能计算（HPC）的角度去看待问题，而不是只看一个单一的产品。

    无论我们如何看，存储市场都在持续增长。尽管目前公司网络技术人员的数量增长比率变得缓慢，但是我们看到每个公司都雇用了很多的存储技术人员。并且在他们的IT预算中，存储所占的百分比也在持续增长。对数据备份和恢复管理和做计划复杂度要求也要比开发管理数据的工具的复杂度要求高很多。

    因此，为什么iSCSI没能推翻光纤通道存储（SAN）的统治？为什么那些工业权威人士会判断错误，我又如何避免形势发生改变的时候收回我所说的话？iSCSI会一直这样等待着接管存储世界，像InfiniBand (IB)一样卷土重来吗？我不那样认为，下面是我的原因。

系统开销和性能要求
    刚开始，iSCSI技术的系统开销要比光纤通道技术高很多。尽管iSCSI可以运行在任何一个基于IP的网络，如10Gb以太网或InfiniBand，但是在IP网络上对iSCSI信息进行打包解包的系统开销要比通过标准SCSI协议高很多。

    当一个操作系统向一个设备写数据的时候，它需要通过通讯协议产生一个信息包，这些通讯协议在系统和设备间是能够被理解、识别的。举个例子，如果你向一个光纤通道RAID设备写数据，这样就会产生一个SCSI包和一个写设备的SCSI指令，这样，数据就可以通过主机通道适配卡（HBAs）转换成光纤通道数据包，然后通过磁盘和RAID控制器重新组装数据。如果你指向的是一个SATA目标，那过程和上面是一样的；SATA设备通过操作系统的命令执行I/O操作，并且产生一个SATA数据包和一个SATA指令。

    iSCSI和前面说过的过程是一样的，但是这时候的指令不管是SATA或者SCSI，都被压缩进一个TCP/IP包里面，然后通过一个像以太网卡的低级别硬件设备传输。把这些指令打包成一个指令传输。这就要求操作系统有更多的CPU时钟来创建额外的指令，并且这些额外的TCP/IP指令还要占用网络带宽。

    所以从系统这个角度看，你必须创建一个附加类型的指令来压缩这些存储指令，然后把这些大数据发送到光纤通道。