硬盘成本

    良好的存储表现需要一个平衡的架构。因为SATA硬盘比FC硬盘以及未来的SAS硬盘慢，而且更不可靠，就需要有更多的硬盘来满足带宽的需求，连带的，就需要更多的RAID控制器，更多的交换机口，因为需要更多的HBA来满足读写操作的需要，这就是硬盘性能和可靠性带来的一系列连锁反应。

    总而言之，需要更多的硬件。要回答的问题就是，随着硬件的增加，电力和空调等运维费用也水涨船高，SATA硬盘与FC或者SAS硬盘相比在处理数据上是否还有价格优势呢？如果有的话，又是多少呢？

    我们知道最便宜的希捷 15.5K Cheetah 4 Gbit 300GB硬盘售价为1000美元，也就是说，每MB的成本为0.0033美元，但是MB/秒的成本为10.10美元。使用同样的技术，希捷 Barracuda 750GB SATA硬盘售价为269美元，所以SATA硬盘每MB的成本为0.00035，或者说是前者的10%，MB/秒的成本为3.45美元，也就是FC硬盘的三分之一。而在密度上面的成本和性能上面的成本的差异就更加明显。正如我所言，密度上面的成本只是成本构成中的一部分而已。

    根据上面的比较我们可以知道，在一个对性能有要求的环境中，SATA要比FC或者SAS硬盘的产品成本更高。虽然SATA可能要比FC便宜三分之一到90%，其实企业需要衡量的是性能和容量的平衡。但是衡量一个系统的整体成本，除了我们较容易计算的存储系统成本之外，还有一些较为隐蔽的成本问题。

    首先，我们需要注意的是一个RAID阵列中的硬盘可靠性要远远小于硬盘厂商所宣传的参数，其原因是因为只要硬盘有一点点迹象表明无法正常工作，比如在设备特定的响应时间内，系统没有任何反应，RAID阵列就会报错。而其实在这种情况下，硬盘还是能够运转很长时间的，并能修复这个错误。

    举例来说，如果一块硬盘在数秒钟的时间内没有响应，我所知道的一些设备就会报告说这块硬盘出现问题，并把这块硬盘标记为需要重构，但是更大的可能性是硬盘最终会有响应的。硬盘并不把这个当作一个错误，因为硬盘最终是会有所响应的。

    另外一个需要考虑的重要参数就是IOPS，SATA和FC的随机IOPS比率和以兆字节每秒计算的性能表现差异一致，考虑到真正的性能是以MB/s为单位来计算，以及FC硬盘较高的寻道延迟性能，我相信FC硬盘是比SATA硬盘更合适的选择。

    由于RAID阵列中的硬盘比普通硬盘要有更高的性能，同时也对故障更为敏感，因此一些硬盘厂商所公布的硬盘寿命，在RAID阵列中并不适用。

    举例来说，在希捷的网站上，标注15000转的FC硬盘的年度不良率（AFR）为0.62%，同样根据希捷网站的数据，测试出RAID阵列硬盘的使用寿命是120万小时。为了便于讨论各种情况，在这里我们给出大多数RAID设备使用的寿命，50万小时，而此时，年度不良率则变成了1.49%。

    同样也是来自希捷的数据表明SATA硬盘年度不良率为0.73%。我们按照网站上的数据假设硬盘的使用时间为100万小时，还假设RAID设备的使用时间为50万小时和30万小时。我想在30万小时的时候硬盘很有可能就由于高负载而出故障了。但为了公平起见，我还是会使用两个数字来说话，所以50万小时的年度不良率为1.46%，30万小时的年度不良率为2.44%。