【IT168 评论】在连续数届蝉联Storage杂志/ SearchStorage.com的网络附件附属存储(NAS)质量奖(Quality Awards)之后，NetApp终于被拉下马来——在第四届的Quality Awards调查项目中， 的HP获得了中端级别的优胜而IBM则拿下了企业级的冠军。其中HP在服务及可靠性的调查单元5项评分类别中获得第一名，帮助其以绝对优势战胜Dell拿下了中端级别的胜利。反馈者对这两个优胜者的评价简洁而又充满热情;HP的一个用户简评其“太好了”，一个对IBM非常满意的用户则说“IBM棒极了!”
在企业级NAS系统评比中，NetApp险些第三次拿到Quality Awards，却被IBM以在NAS评分中我们见过最小的差距抢走——及其微小的0.04分。不过NetApp可以找到一些安慰，因为IBM的险胜实际上来自于转售NetApp的NAS产品。因为Quality Awards是从一系列影响用户经历的活动来找寻反馈的——不仅仅是通过对产品的性能和使用反馈——以避免给提供本质上相同产品的两家厂商评分带来困难，这并不奇怪。
HP和IBM的获胜同样书写了两个第一次，即他们不仅从未获得过NAS的调查的Quality Awards，也从未在企业级阵列和中端阵列中拿过第一名。
HP在中端NAS存储的横扫并非比较独特，NetApp就曾经两次做到过，而以几个百分点的差距错失了第三次。在包括NetApp在内的企业级NAS厂商中，IBM的险胜非常像拳击赛里面的“分歧判定”。IBM拿下了5项评分中的前两项，NetApp也拿下两项，HP则拿下了
第五项评分。但是在NetApp获胜的两项评分中，第二名的IBM得分也非常高。
来自我们被受访者的反馈显示了对HP中端NAS销售人员付出的努力高度的赞赏，他们在所有6项对销售能力的评分项中都给予了最高分。在表述“该厂商的销售支持队伍拥有足够的专业知识”中，HP拿到了6.52分，略高于Dell的6.48分。为了使一次系统采购能够满足你公司的需要并且适应公司的环境，关键之一就是销售代表能够及时地熟悉公司业务并配置合适的解决方案。在表述“我的销售代表能够理解公司业务”中，HP又以6.34比6.32的微弱优势战胜了IBM并维持了第一的位置。对于“我的销售代表对于公司所处的行业有极深的了解”描述，HP同样以小比分超过EMC取得第一名，比分为6.31比6.29.
尽管采购服务公司NMG的IT总监Jeff McMorran的HP产品是从一家经销商买来的，他还是对HP在其过程中的参与表示了肯定，“我们遇上了一位非常出色的客户经理，” McMorran说道，“他把人从HP带到了我们身边。”
IBM在企业级NAS评分中的优胜总的来说得益于其在销售能力类别中的出色表现。“蓝色巨人”拿下了6项评分描述中的4项，仅在“我的销售代表对于公司所处的行业有极深的了解”落后于HDS(6.26比6.27)，在“该厂商的销售支持队伍拥有足够的专业知识”以不到0.1的差距落后于NetApp。但是对于在销售过程建立信心这方面，IBM的领先则具有代表性，例如“我的销售代表能够把我关注的放在第一位”和“我的销售代表能够理解公司业务”。
对于Cross Country Healthcare的架构及基建总监Mike MacNeill来说，跟一家经销商好的关系能够为他在为了采购NAS而跟Dell、EMC以及IBM洽谈的过程指明方向。“我们真的拥有一名在幕后帮忙的好销售代表，” MacNeill说。他们最终选择了IBM的产品。
“你没有第二次机会来制造第一印象”这句俗话对网络附加附属存储的采购同样适用，尽管我们企业级NAS调查的反馈者看起来还比较宽宏大量。初始化安装以及上电的过程通常可以使用户形成对产品质量的总体认识。显然，HP的终端存储系统在我们的被访者中留下了非常好的第一印象。在得分方面，HP没有像在销售能力评分部分中那样大获全胜，但仍然几乎囊括了产品初始质量部分评分所有的第一名(6项中的5项)——Dell在“产品的安装没有任何瑕疵”以6.80分与HP平分，并且在“该产品易于启动并开始运行”描述中以6.68分战胜HP的6.61分，成功避免了HP的大满贯。
HP在“该产品易于使用”表述中的得分是在此次调查中全产品分类中的最高分。“它易于设置，易于维护”NMG的McMorran说，“安装的时候万事俱备。”
在企业级系统评分中，NetApp在产品初始质量部分以总分6.35取得胜利，并在6项表述中拿下了3项的最高分。IBM在一决高下中仍是以6.30的分数惜败。HDS在“该产品易于启动并开始运行”中以6.37分拿下最高分，在该部分总分上跟前两名的差距也很小(6.26分)。受访者的评论肯定了HDS的强力表现，其中一位表示说他的期望得到了满足：“HDS工作的正如他们说的一样好。”
尽管IBM提供“机架安装和初始设置”，Cross Country Healthcare的MacNeill并没有接受他们。“实际上一旦你加电并进行设置后，剩下的就是15到20分钟的事情了，”他说，“我们就自己来做了，因为这很简单。”
丰富的销售经验和准确的安装技术固然重要，但远远不及产品的性能重要。HP在这个类别中获得了6.50的高分，尤其是在“产品容量能够满足我们的需求”方面获得了6.62分，在“产品管理性能上满足我们的需求”方面获得了6.61分。整体而言，HP在四项性能评价中领先，而NetApp和IBM则在其他三项中占首位。在中端产品“产品快照性能满足我们需要”选项中，NetApp一起扩展快照功能获得了最高的6.45分。而IBM的两个领先则与数据保护相关，包括在“产品镜像性能满足我们的需求”中获得6.48分，在“产品远程复制性能满足我们的需求”中获得6.56分。
接下来就是在企业级中的竞争了，NetApp凭借6.41分打败了IBM，而IBM在这一产品类别中获得了6.39分。HP在七项评价中获得了三项最高分排名第三，总分为6.34分。NetApp在“产品快照功能是否能够满足我们的需求”中获得了6.66分，而在普遍满意度评价“整体而言，产品性能满足我们的需求”选项中获得了6.59的高分。一位关注产品升级的受访者称“对产品非常满意”，并且他还补充说“我们希望从Ontap 8.x之后看到更多的新特性。”
IBM在产品性能方面也有不俗表现，在可扩展性方面获得6.47分，在兼容性方面获得了6.33分。Cross Country Healthcare的MacNeill称，可管理性在产品采购决定程序中非常重要，IBM/NetApp的组合是获胜者。“通过IBM/NetApp，我们能够看到很大的产量增长依赖的都是管理界面。”
在中端存储产里面，HPHP在可靠性部分以6.53分出色地拿下第一名，不过紧随其后的EMC(6.48)和Dell(6.46)也并不逊色，IBM以及NetApp的得分也都在6.40分以上，差距同样很小。在焦灼的中端类型评分中，EMC和IBM各拿到一个表述的第一名，EMC在“该产品满足了我的服务等级要求”表述拿下了6.70分，IBM则在“厂商提供了综合的升级向导”表述中获得第一。同样的，尽管比分差距很小，HP还是拿下了剩下的3项评分描述的冠军，包括最少的宕机时间、计划外修复和在业务不间断的条件下应用补丁。
在企业级部分中，IBMhe IBM和NetApp再一次短兵相接，各自都在可靠性部分的两项表述中拿下了最高分，在最后一项表述中决定了胜负。最后的结果是，IBM以6.40分战胜了NetApp的6.34分，HDS以6.29分获得第三名。IBM在可靠性部分的一项关键表述中显示了他的实力，即在“该产品极少出现宕机”中获得了6.55分。NetApp的最高分6.53分则出现在满足服务等级要求上。
HP以6.48分完成了他在中端产品技术支持部分评分的大满贯，而且远远甩开了其竞争对手，包括IBM(6.37分)、Dell(6.34分)和EMC(6.31分)。在该部分8项评分表述中HP拿到了5项最高分，其中在“厂商对于出现的问题承担了责任”中以6.45微弱落后于EMC的6.48分。
NetApp在“厂商按照合约规定提供了相应支持”中获得了6.72的最高分，Dell则因为其派出了出色的技术人员去解决用户问题，拿下了“技术人员具有足够的专业知识”的最高分6.54分。
在企业级参选厂商中，NetApp与IBM的对决比起HP以6.28战胜HDS的6.25则显得黯然失色。不过前四名差距只有0.8分，其中IBM以6.23分名列第三，NetApp6.20分为第四。HP的强项是其培训和说明文档，HDS则在对问题负责、即使解决问题、专业知识齐全的工作人员以及按承诺交付方面拿到了最高分。
在每次的Quality Award调查中我们都去问被访者，在有了一些使用经验和了解后，现在是否会购买同样的产品。通常，“再次购买”的打分会随着总体评分同向波动，不过还是有一些例外，即其评分与总体评分背道而驰。后者的出现一般暗示着用户已经经历了产品和好坏波动，使用这些熟悉的产品对于他们来说非常上手了。在这次中端NAS评分中这种情况就出现了：HDS虽然在总体的评分中得分最多，但是他建立起来用户忠诚度，因为92%的用户说他们会考虑再次购买其产品。在企业级NAS系统中，“再次购买”的数字跟总体评分则比较吻合，97%HP和IBM的用户说他们会再次购买同样的产品。
企业级NAS系统的重购数字非常一致性地高，这说明了这些厂商在最终提交上都令用户满意了。随着最近更多人对基于文件存储的高增长率的关注，有迹象表明NAS系统厂商正在满足用户要求和期望方面做得越来越好。
