【IT168 专稿】多年来企业存储方案经过一波又一波的创新和改造，DAS（直连存储）和SAN（网络存储）仍然是最基础的存储解决方案，不少客户在考虑究竟是部署DAS（直连存储）环境还是SAN（网络存储）方案之间犹豫不绝，前者扩展性有限，但成本低廉，后者功能强大，但价格相对昂贵。
本文将通过一个具体实例，比较企业在部署网络存储（SAN）和直连存储（DAS）时各自需要的存储成本。通过一些数据分析可以看出，有时DAS并不一定是最具有成本效益的选择，尤其在数据量增长的情况下，相比DAS，SAN未必是一个性价比较低的解决方案。
我们通过一个具体的方案来进行比较，所选择的硬件都采用了Dell公司的存储产品，其采购成本接近于目前大多数企业的预算情况，因此下面的数据对企业来说会有一定的参考价值。
海量＋低价＝DAS？DAS成本效益分析
Dell有两款产品较适用于DAS方案，一种PowerVault MD1000 ，总容量4.5TB，使用300GB的SAS硬盘，另一种同样也是PowerVault MD1000，但配置是总容量7.5TB，使用500GB的SATA驱动器。
由于需要进行横向对比，所以对比表中也包括146GB和1TB的硬盘。
正如你所看到的，下表中1000GB的硬盘配置是最符合成本效益的（ DAS的费用）时，在单位价格下可以获得更多的GB容量。当然如果您想要一个高吞吐量的数据库或消息访问的磁盘系统时，这不是非常好的配置选择。
同时我们发现，当我们使用300GB的SAS 15K硬盘时，成本变得更加昂贵。记住这一点可以帮助您在选择存储系统时，将DAS成本降到最低限度。
表1-DAS部署中$/GB（DAS下每GB的成本）
更快更高速，SAN的成本效益分析
SAN的架构与前者有些区别，主要根据应用程序的需求不同，使用不同的磁盘驱动器。目的是让部署非常简单，从而控制SAN的成本，我们用以构建SAN方案的设备是DELL的AX4-5光纤接口磁盘阵列。该产品实际上是EMC与Dell公司合作后，由EMC公司提供给Dell。
我们选择了300GB和1000GB两种硬盘得到以下的数据，使我们能够在对它们进行比较的同时，与先前DAS方案对比。让我们来看看数字：
表2-SAN部署中$/GB（SAN下每GB的成本）
我们可以看到配置1TB的SATA磁盘更物有所值，每GB的存储空间我们只需要支付1.5美元。的确，在第一次比较中，两者的价格并没有太大的差距，但随着我们逐步提高数据量，我们会得到一些有趣的结论。
另外有一点要提的是，在SAN的环境下，虽然1000GB的SATA磁盘相对缓慢，但对于有高吞吐量要求的应用，SATA接口仍可能是一个很好的选择，因为用于构建SAN的，较为高级的存储系统会有一些缓存来进行性能提升，因此即使用相同的SATA磁盘，SAN的性能表现也会超过DAS。
但是，也不要低估了DAS的性能。如果配置正确，对于密集型应用DAS仍然可以提供更好的响应时间和吞吐量。这背后的原因是，有些情况下，为了保持SAN较高的利用率，可能没有把某些LUN指定到专用磁盘上。这也就意味着你的SQL使用的LUN可能和文件服务器的LUN共享同一磁盘。如果对一个应用程序配置专属服务，此时DAS的性能可能超越SAN的部署。
容量提升，成本差距提升
当用户存储需求日益增长时，就会涉及到对DAS和SAN两种方案扩容的相关费用问题。与DAS架构下存储容量扩展与成本线性增长的情况不同的是，SAN架构下，存储容量的扩展反而会使得单位空间的成本降低。
下面的图较清晰的证明了这一结论。在下图中，DAS的存储费用定为每GB 0.83美元，不管你有多少存储需要采购，他们二者之间都是线性关系（显然会有一些存储可以与供应商进行价格谈判）。每次你想扩展大于15个驱动器，那就有磁盘扩展柜的限制，您必须购买额外的扩展柜加磁盘驱动器。
图1-随着存储容量的增加SAN成本与DAS成本对比
与此相反，根据上图显示的指数关系，在我们的例子中，最终价格接近每GB 0.88美元的价格，单位空间内的存储成本相比较容量扩展前更低了。为什么SAN架构下会有如此的显示规律呢，主要是是因为我们在扩展磁盘的时候不需要购买新的基础组件，每次我们只购买需要扩大的存储空间即可。
最初在部署SAN的基础设施时，你将已购买了该基础架构的组成部分，如：存储机箱、FC交换机、存储处理器以及高速缓存等组件，所以在扩容的时候只需要添加的物理驱动器和存储扩展柜即可（如需要）。
成本代表全部？对比DAS与SAN的应用效率
我们之所以选择SAN的一个很重要的原因，是SAN能够更加有效地利用磁盘存储。我们都非常担心磁盘空间的耗尽问题，所以我们往往高估我们的要求，认为购买更多的磁盘是必需的。但这样也就造成了我们不能有效地利用存储空间，特别是当我们购买了很多高规格的磁盘。
假定我们的DAS存储阵列有50 ％的利用率（ TheInfoPro.net财富1000强企业调查表明， 一般来说DAS磁盘阵列的利用率通常从30 - 40 ％ ） 。这意味着我们真正花在DAS上的费用为最初我们前面提到的每GB 0.83美元的一倍，因为我们购买了许多不必要的容量。
图2-SAN和DAS在存储利用率方面的效率
此表产生的结果是在一个45TB容量空间，使用1000GB磁盘环境下测得的。第一张图显示了DAS与SAN的存储利用率差异，第二张图则对比了DAS与SAN方案不同的单位空间成本，并综合了两者不同的利用效率，最终得出了两种方案不同的商业成本指数。
图3-真正的商业成本对比（SAN和DAS）
我们可以很明显的看出，在一定的数据量规模上，DAS方案的商业成本并不比SAN占有优势。
SAN的额外优势
相比DAS来说，SAN不但在成本效益上并不输于DAS方案，还能提供一些独特的性能、以及管理优势。以下是一些SAN环境下的特殊优势，DAS环境中不能实现：
SAN在多个站点之间可以实现数据的镜像。这在业务连续性和灾难恢复计划方面有着非常关键的特性。
SAN可以提供数据复制和保护方面的快照技术。
SAN能够提供工具对一些超大的存储卷进行管理。想象一下在一个DAS环境中管理64TB的卷会是什么样子。
SAN可以升级扩展。DAS中磁盘存储有容量的扩展限制，如果需要扩容非常困难。SAN有一个非常大的存储空间可以格局需求的改变进行动态扩展（单台DELL的AX4-5F具有64TB的空间）。
结论
乍一看，在选择一定量的存储空间时DAS确实可以提供一个非常好的选择。然而，你的存储空间是不断增长的，这也就造成开始的存储成本并非是决定总体拥有成本（TCO）的唯一因素。所以从长期的投入考虑，SAN的成本是要远远小于DAS的成本的。
