四、SATA能否借助SAS来挤走SCSI？

    现在的问题在于，SATA可否借助SAS这样一个特洛伊木马来征服企业级市场，并最终取代SCSI呢？虽然SCSI的性能要快上两倍，但价格却贵上4倍之多，而且容量还不到是SATA的三分之一。可见，如果为了获得同样的容量而多花了十倍的价钱，这就很荒诞了。

    跟服务器一样，企业级磁盘所拥有的可靠性、可用性和可服务性等RAS特性（Reliability, Availability 和Serviceability），使其TCO要比桌面级硬盘更容易得到控制。企业级硬盘具有更高的可靠性，采用更坚固的封装、高品质的磁头、具有智能伺服算法的昂贵但更可靠的旋转引擎。而且，SCSI磁盘驱动器电子特性能够执行更多的数据完整性检验。

    希捷公司近期的一项测试表明，SATA和实际应用中的企业级硬盘还是存在不小的差距。虽然跟桌面硬盘相比，企业级硬盘的失误率相接近或略高一些，但这并不意味着两者是相同的。因为，企业级磁盘是在高强度、高随机的任务环境下测试的，而桌面硬盘是在桌面级工作负载的环境下测试的。测试表明，在服务器环境下桌面硬盘的失误率是其在正常桌面级应用中的两倍。在运行随机服务器或事务处理工作负载时，SATA硬盘的失误率更是达到了4倍。也就是说，在事务处理数据库环境中采用SATA硬盘是很不明智的做法，必须采用可专门应对服务器负载的SCSI/SAS企业级磁盘。

     即使是专门为企业级存储架设计，比桌面硬盘更可靠的SATA硬盘，如希捷的“Nearline”和西部数据的“Raid Edition”，也并不是为关键任务和随机事务处理应用环境设计的。这类硬盘的MTBF比典型的企业级硬盘至少要低20%，在用于高随机服务器工作环境下，失误率跟桌面产品差不多。

    平均而言，当前的SATA硬盘每读或写12.5TB数据时就会碰到一个不可恢复的错误（EUR of 1 in 1014 bits）。而SCSI/SAS磁盘这类错误的机率要少100倍。看起来，EUR数值小得几乎可以忽略不计，但在RAID5或RAID6环境下，当一个硬盘发生错误，情况就不一样了。重建一个200GB SATA硬盘的RAID5阵列，需要读写1TB的数据——读0.8TB和写0.2TB。因此，在SATA阵列中EUR的机率是1/12.5，即8%。而在SCSI企业级阵列中，出现这样一次不可恢复的错误的机率只有0.08%。很显然，对于关键性任务应用而言，把数据丢失的后果押在8%这样一个机率上的风险就显得太高了。

    希捷的研究还揭示了振动所带来的问题。在一个大型存储架中，当大量的磁盘轴和调节器在进行非常随机的I/O操作时，结果就会产生振动。在最好的情况下，调节器不得不花费一些时间来找到正确的扇区（较高的寻道时间），但是最坏的情况是，这种读操作需要不断重复。这只能用软件驱动来探测，也就意味着磁盘的性能会非常低。比较而言，在50%的高寻道时间浪费掉随机磁盘性能之前，企业磁盘比SATA桌面驱动器能承受大约多 50%的震动。
五、结论 

    SAS HBA和SAS存储架能够同时支持SAS和SATA两种硬盘确实具有革命性的意义。在SATA的冲击下，基于SCSI的磁盘——SCSI-320、FC 和SAS——甚至有可能会被挤到一个狭窄的市场，如事务处理型数据库存储市场。昂贵的15000转SCSI磁盘也只有用在OLTP等事务处理型的关键任务环境下才是合理的。因为在这种应用中，其超低的访问时间和略高的可靠性才真正物有所值。
 
    西部数据公司甚至认为，即使是在那些狭窄的领域，昂贵的SAS硬盘也应该被10000rpm的企业级SATA磁盘取代。但由于SAS硬盘具有更高的RPM和更低的寻道时间，因此性能也更好，所以，西部数据公司的Raptors想取代贵两倍的SAS磁盘也不太可能。当然，如果用户对存储架的大小不在意的话，那么可以采用多两倍的SATA硬盘，从而有可能获得比SAS配置更好的性能。但如果用户对空间占用、电耗和性能都很在意的话，那么，相对较贵的2.5英寸小型SAS磁盘（10000rpm）则是最好的选择。

    对于其他存储应用而言，在SAS存储架中装入SATA硬盘是个不错的选择。当然，在企业级应用中，我们不能选择桌面级SATA硬盘来做磁盘阵列。在盘阵这样的高密度应用中，由于振动会导致磁盘的寻道时间显著加长，从而会导致非常低的访问时间和高失误率。因此，最好选用价格稍高的近线或企业级SATA磁盘，因为这类磁盘对振动的敏感度很小，可靠性更高。

    简而言之，SAS、FC和SCSI磁盘仍然是OLTP数据库应用的不二之选，但在EMAIL、文件、FTP和备份服务器应用中，较便宜的“近线”、“企业级”和 “RE”SATA磁盘正在侵蚀SCSI的份额。