【IT168 专稿】编者按：如果说在存储市场IBM和HP是一对旗鼓相当的老对头，那么EMC和NetApp则是另外一对化解不开的冤家。同样是专注于存储领域的厂商，同样没有服务器业务的支持，一个在呼吁信息生命周期管理，成为SAN市场最具资格和实力的老牌霸主，另一个高举统一存储大旗，不断蚕食传统SAN的市场份额。
以往在NAS和SAN纷争的年代里，EMC对NetApp的NAS系统还存在一点不屑一顾的轻视之意，那么在统一存储已成定论的今天，NetApp正带给EMC怎样的压力？
趋于白热化的竞争
近日，NetApp发布两款面向企业数据中心的解决方案——FAS3070和V3070，主要竞争对象则瞄准了EMC的Clariion CX3-80和HP的StorageWorks EVA8000。NetApp最新发布的两款产品依然秉承了该公司一直鼓吹的统一存储理念，同时支持4Gb光纤通道、10 GB以太网iSCSI标准和NAS存储，最高存储容量可以达到252TB。
而就在上周，NetApp还公布了一份来自Lionbridge VeriTest 实验室的测评结果。根据评测结果，FAS3000系列中的最新型号--FAS3070，性能超越了高端Clariion的最新型号-CX3-80。测评采用3.2TB数据，400GB LUN，每个阵列200个光纤通道磁盘，结果发现，3070的8KB随机读写速度在31,109 IOPS，而Clariion的则是28,352 IOPS。
NetApp在新闻发布会上说：“NetApp提供了更好的性能和更低的反应时间”。而他们的参照物就是EMC。
在业界，NetApp和 EMC之间的激烈竞争已经早已不是秘密。就在NetApp刚刚推出最新的升级版FAS3000系列，EMC也随之宣布进入了一直属于NetApp的传统领域---NAS存储，如此针锋相对的竞争比过去任何时候都更加激烈。
围绕评测数据辩论
对于NetApp本周内发布的测试数据，EMC立刻给予了否认。在公布给媒体的邮件中，EMC的负责人写到：“VeriTest的性能测试只使用了系统的可用性能的一小部分，实际的存储容量有28.8TB，他们使用了3.2TB，仅仅有11.1%”。另外，EMC还说：“（NetApp的）SAN减少15%应用，来避免性能的下降。”
在EMC根据自己内部的实验室的测试出具的白皮书报告中，EMC的图表显示，开始时候，NetApp的3050比Clariion CX3-40性能更高，但当SAN的利用率超过系统能力的15%时，NetApp的系统性能比Clariion的系统的性能下降的也快得多。EMC认为这是具有可比性的两款产品。
这场关于产品的争论越来越激烈，而双方数字上的辩论显然已经超出了产品的范畴。从今年9月份发布的一份IDC数据表明，NetApp在某些方面正蚕食EMC的固有领地SAN市场。根据这个报告，NetApp在TB级数据存储设备的出货量上，已经超过了EMC，他们的数字分别是68898和66581。EMC则宣称， Dell公司的出货量没有计算在在这个报告里，EMC还是老大。
真相是什么？
性能上的指标数据我们暂且抛开，仅仅从客户的反馈来看产品性能。Michael Israelf是美国一家公司的采购决策人员，他曾经亲自测试过EMC CX700 和NetApp 3050，以及来自HP和SUN的产品，Michael认为这些产品的性能相差不多，但是为了15TB的Oracle、Sybase 数据库、Unix服务器，他们最终还是选择了EMC的Clariion。
因为EMC的很多长期用户一直都使用Unix。EMC Clariion在数据库支持方面的可靠性已经被广为验证，而NetApp在该领域还是一片空白。如果为了NAS以及Windows应用，NetApp的产品显然是较好的解决方案，但涉及数据库等关键应用方面，选择NetApp似乎还有些冒险。
尽管NetApp所有的矛头都直指EMC，但多少有点一厢情愿的意思。现在的确已经再没有人去要分辨NAS和SAN的不同，但作为iSCSI及统一存储的坚定支持者来说，NetApp在数据库等关键业务支持方面的实力很少有人认可。这是NetApp耿耿于怀的一块心病，也是NetApp跃升为一线主流存储厂商的最大的障碍。
毕竟iSCSI要等到10GB标准成熟后才有可能大规模普及，在此之前，传统光纤区域网络已经在用户心目中深植了无法颠覆的影响力。即使10GB以太网普及后，iSCSI SAN也有可能只能在传统光纤SAN的缝隙间寻找机会，而如果一开始用户即采用统一存储架构，则相当于为日后的iSCSI SAN抢占先机。iSCSI与传统光纤网络的战争，已经在中端静悄悄的展开……
压力缘自哪里？
NetApp 存储设备，无论是SAN还是NAS，光纤通道还是iSCSI，其核心的文件系统是WAFL（随处可写分布文件）。WAFL是一个日志结构的文件系统。WAFL开始时是为了在传统的CIFS和NFS中提高文件系统的性能而设计。在上述的传统技术中，磁头必须能够为多块数据读操作找到磁盘的非常好的位置，然后把数据写到磁盘上。日志结构的文件系统，把数据以一个连续块的方式添加到磁盘上，从而使写数据的速度更快。
这一独特的技术是NetApp一直以来秉承的统一存储的理念的技术核心，也是制约NetApp跻身一流存储厂商的桎梏。对于纯粹的块访问设备来说，有两个性能上的限制，第一，块必须按照进入或者出去的顺序通过文件系统层；第二，随着系统的增大，日志也持续增长，导致随着系统的增长，系统可能会崩溃。
但是对于大多数用户，尤其中端市场用户来说，他们对性能要求不像高端市场用户那么苛刻，WAFL在传统块和文件系统中有几个无可比拟的优势。优势之一就是具有跨越各种协议的能力，无论是基于块的协议，还是基于文件的协议，无论是光纤通道还是iSCSI。NetApp还被认为是快照技术的先驱，快照技术也是WAFL系统的一部分。
统一路径使NetApp有一个单独的产品线，能够既支持块访问也支持文件访问，统一路径也提供简化的获得良好性能和容量的方法，比如快照及可写的快照。但分析师也有预测，NetApp发布直接块级访问技术已经仅仅是一个时间问题。
分析师认为所有的代码都已经在里面，NetApp会在适合的时候，进入直接块级访问领域，而不必多花费一秒钟。NetApp则拒绝评论他们是否已经有这样的计划，也拒绝讨论WAFL系统的技术和性能。
后记：NetApp的野心
无论看NetApp的市场动作还是媒体口径，NetApp显然把EMC作为其第一竞争对手。一方面固然出于市场排名位置的考虑，另外一方面，NetApp如果希望获得SAN领域用户的认可，EMC是他不能不超越的一座大山。
从EMC对NetApp的紧张回应来看，EMC对NetApp的重视也可窥见一斑。尽管NetApp先前公布的业绩数据有玩弄数字游戏的嫌疑，但多份市场调研数据都同时证实了NetApp的飞快扩张的增长速度。
NetApp与IBM的结盟则更为有力的帮助NetApp将其统一化存储解决方案与IBM全球范围的市场覆盖、服务机构和技术产品相融合。众所周知，IBM与EMC的竞争积怨也由来已久，双方的联袂对阵一方面从销售资源上加重了NetApp与EMC-Dell联盟相抗衡的砝码，另一方面也增强NetApp在传统SAN领域的实力。
根据客户的测试反馈，最终选择EMC的Michael Israelf也不得不承认，所有的产品在测试中性能表现相差不多，选择EMC的理由则仅仅是EMC在关键业务支持上拥有更多的成功案例。但多年来高举统一化存储大旗的NetApp在用户层，NAS产品供应商的形象已经根深蒂固。NetApp如果希望在传统SAN领域有所突破，用户认知层面的破冰是首要之举。
